人性本恶的观点

1、反方四辩：好，再请教您，在您方定义下人性有恶和人性本恶区别在哪？

2、荀子的两个著名的门徒李斯、韩非子等，这是性恶说的坚定支持者。尤其韩非子，更是坚定地认为人性本恶，并由此毫不余力的主张用严刑峻法来安民定国。(人性本恶的观点)。

3、孟子虽然主张性善，但是他也不否定性恶。人性的善恶就像鱼和熊掌，皆我所欲也。如果说道义是善，那么为了求生而出卖道义就是恶，这两点是共存的只不过存在取舍的问题。

4、不管是文学作品中生动的人物形象或者事例，还是现实生活中处处可见的活生生的人物和事例，都可以说明这个观点，也就是说，人性本善或者人性本恶的观念都是极其错误的。说白了，人性其实就是一张白纸，这个人到底是善还是恶取决于后天环境和教育的影响。(人性本恶的观点)。

5、性伪合，然后成圣人之名，一天下之功于是就也。”荀子明确把人性限定为人的自然属性：“饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害，是人之所生而有也，是无待而然者也，是禹、桀之所同也。”

6、人的本性是，饿了就要吃饱，冷了就要取暖，累了就要休息。

7、反方一辩：只是因为我们或许不忍心评判他吧，今天我方也在立论中告诉大家了，婴儿天生表现出来的一些自私不知道如何尊重他人，放在成人世界的评判体系里不是善的，不就是恶么？

8、   人性本善，但我方并不否认人类社会存在恶行。我认为恶行的产生是由外部环境造成的。没有人生来就会行恶，他一定是有所经历才会导致行恶这一后果。对方辩友可能会提出质疑：有许多犯罪行为并不是从外界接受的，而是人的自然属性——欲望驱使人们坠入行恶的深渊。我曾听过一则故事:一人问拾粪老头，你最梦想的事是什么？老人的答案令人大跌眼镜：“要是这条大街每天有拾不完的粪该多好哇!”这则故事可以很好地解释质疑：人的欲望往往是和身份相配的更高一层别的。要是这一老人享受到温暖舒适的住宅，美味精致的佳肴，有了权，有了钱，他的答案可能就大相径庭了。我方认为，有欲望导致的行恶是外部环境不断刺激的结果，不能说明人性本恶。

9、婴儿逐渐长大，受周围人的影响，跟着好人学好人，跟着巫婆学下神，跟着猎人学下套，跟着和尚念经文。才会有善恶之分。

10、原始人作为我们人类最原始的祖先，他们还不具备现在的人性，他们是完全由自己的天性所支配的。

11、我们之所以尊重尧、禹以及君子的原因，在于他们能够改变先天的恶性(化性)，建立后天良好的人事作为(起伪)；良好的人事作为建立起来了，便会产生礼法义理。

12、今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。

13、无风不起浪，小男孩肯定是对小女孩做出过她不能接受的事，即便是一件很小的事。小男孩会“欺负”小女孩本身就是一种“恶”，即便很小。

14、国外持这种观点的代表人物有欧洲思想家奥古斯丁、马基雅弗利、霍布士、叔本华等。基督教的原罪说也是一种典型的性恶论。它认为人类的祖先亚当和夏娃因违背了上帝的意愿犯了“原罪”，亚当和夏娃的子孙们，自从来到这个世界即负有深重的罪恶——“原罪”。

15、然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理，而归于暴。故必将有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。用此观之，人之性恶明矣，其善者伪也。

16、   朋友们，人生而有欲，我们早已明了。当我们还是婴孩时，便已然知道啼哭唤乳；当我们仍不知世事的时候，便已经有所追求。诚然，欲望分善恶，但任何一种欲望无限制扩张后都可称之为恶。显然，我们的天性是希望自己的欲望不断被满足的，因此我们每个人都有欲望无限扩张的本性，所以说人性本恶。试想，有人给你钱，假如这钱正当，你会选择拒绝吗？答案显然是否定的。那么假如我们没有后天形成的道德，也没有法律的约束，这钱想必来的不净也无人会选择拒绝。因为，这是我们的天性啊。既然谈本，就请返本，莫让道德的表象迷了我们的双眼，从而迷失了真理。

17、但是人生在世谁能没有一点私心？所以我们需要理解与包容。

18、2015年8月，将母亲的日记进行复制，剪下其中一些字伪造辞职信，向福州教育学院第二附属中学提出辞职。

19、  最后我想说，请不要对人类失去信心。对方辩友认为人性本恶，那么我们就需要在人一生下来就其进行各种教育和约束，让他们生活在我们所构建的“善”的世界中，那么这样的做法就是“善”吗？我们还需时时刻刻担惊受怕，害怕他们不服从规矩，害怕他们“恶根”重生，这样防之又防，真的是有利于人类社会发展吗？请相信人性本善，人人都有一颗善良美好的种子，有时不必约束，不必教育，他们自会开花结果，而我们所有的教育，是为了尽快让善种结出善花，而不是像对方辩友所说如防“洪水猛兽”一般防止“恶种”开花。

20、是生物就要生存，就一定要求生。既然一定要求生，也就没有必要否定它，回避它。荀子的做法只是没有回避它而已。从这一点来看，荀子直指人的本性，较之孟子的多方论辩更具有“因人情”的一面。

21、古往今来，贪得无厌，大奸大恶，为虎作伥，坑蒙拐骗，欺男霸女的恶行比比皆是。而主张正义，扶危济困，见义勇为，忧国忧民的善举也层出不穷。演绎了中华民族可歌可泣的民族奋斗史。

22、人之初，性本善。这是孟子提出来的，也是我们现在普遍都愿意承认的。荀子也有提出了一个观点，人性本恶。这是他们相互争论的地方，估计最后是孟子获胜了吧，不然也不会是人之初性本善更让我们所熟知。但是人性本恶其实也很有道理，也只能是说他们的观点不太一样吧。

23、荀况是新兴地主阶级的思想家。他的学问渊博，在继承前期儒家学说的基础上，又吸收了各家的长处加以综合、改造，建立起自己的思想体系，发展了古代唯物主义传统。

24、释义：人的本性是邪恶的，他们那些善良的行为是人为的。

25、其实，说了半天中国哲学史上人性善恶观争辩的要旨，其中最大的关键，就是界说不清，大家只从建立行为道德的要点上争论人性本善本恶的定见，并没有先把行为道德的问题暂且搁置一边，先行严格探寻所谓人性的本身，它究竟是什么?而且更重要的界说关键在于大家所说的人性，是先天——形而上——父母未生以前的本性(它是否存在?又是这一问题中的问题)?或者是指有了生命以后的人性?应当先下一个研究讨论的范围，才好对此问题有进一层探讨的线索。总之，上自孟夫子开始，下至明、清以还的理学大儒，他们所讨论人性善恶之说，都是以有了生命之后的人性行为作基准，而由此推测到先天——形而上的人性本体论，界说混淆不清，弄得一头雾水，因此论说纷纭，便成为众盲摸象，各执一端的流弊了。如果以有了生命以后的人性来说善恶，孟子、告子、荀子、扬雄，乃至王阳明诸家的说法，都有理由，可以成立。但可惜的是，这都是与遗传学、心理学、教育心理学等有关的问题，至于和真正哲学的本体论，则了无牵涉。以之而言行为心理学则可，如果就以此而论形而上学，还大有一段距离，实在需要细加审思探寻。

26、白话译文：现在的人，能够被师长和法度所感化，积累文献经典方面的知识、遵行礼义的，就是君子；纵情任性、习惯于恣肆放荡而违反礼义的，就是小人。由此看来，那么人的本性是邪恶的就很明显了，他们那些善良的行为则是人为的。

27、我看到善举会开心，会由衷的感到共情，但见到恶行我并不会感到开心，我会心情沉重，我需要了解缘由才有可能产生共情，也许了解缘由后我还是不愿意产生共情。